في المرة القادمة التي يقترح فيها مساعد الذكاء الاصطناعي حزمةً للتثبيت، هل ستتحقق من وجودها فعلاً؟ معظم المطورين لا يفعلون ذلك. هذه الفجوة بين الاقتراح والتحقق هي منشأ هجمات الاستيلاء على أسماء النطاقات، وفي أقل من ثلاث سنوات، تطور التهديد من مجرد إثبات مفهوم من قِبل باحث إلى تنفيذ تعليمات برمجية عن بُعد داخل أنظمة برمجة ذاتية التشغيل. تتناول هذه المقالة تطور الاستيلاء على أسماء النطاقات وما تعنيه كل مرحلة لفرق أمن التطبيقات وفرق تطوير البرمجيات الآمنة.
جديد هنا؟ ابدأ بدليلنا التمهيدي حول ما هو التلاعب بالوضع وكيفية الدفاع ضدهثم عد للاطلاع على الجدول الزمني.
هجومٌ مُشينٌ في فقرةٍ واحدة
هجوم بالجلوس القرفصاء يقوم بتسجيل حزمة خبيثة تحت اسم تتوقعه نماذج الذكاء الاصطناعي بشكل متوقع. حيث يستغل التلاعب بالأخطاء الإملائية أخطاءً بشرية في الكتابة الطلبات لـ طلباتيستغل أسلوب "الاستيلاء العشوائي" (slopsquatting) النموذج نفسه، حيث يقوم المهاجم باختراع اسم نطاق معقول غير موجود في أي سجل، ثم يستحوذ على هذا الاسم تحديدًا قبل أي شخص شرعي. صاغ هذا المصطلح سيث لارسون، مطور الأمن المقيم في مؤسسة برمجيات بايثون، وشاع استخدامه بفضل أندرو نيسبت. ما يجعل هذا النمط جديرًا بالمتابعة هو سرعة تطوره.
تطور القرفصاء
2023: أول إشارة تحذيرية
لاحظ الباحث الأمني بار لانيادو أن العديد من الحاصلين على درجة الماجستير في القانون استمروا في التوصية بحزمة تسمى Huggingface-cliوهو غير موجود (يتم تثبيت الأداة الحقيقية مع pip install -U “huggingface_hub[cli]”ولإثبات خطورة الأمر، قام بتحميل حزمة فارغة تحت ذلك الاسم الوهمي. وفي غضون ثلاثة أشهر، تم تحميلها أكثر من 30,000 ألف مرة، دون أي ترويج، حتى أن الاسم الوهمي ظهر في ملف README الخاص بمستودع مرتبط ببحث أجرته شركة تقنية كبرى. كانت الحزمة غير ضارة، لكن العبرة لم تكن واضحة: يكفي أن يكون الاسم الوهمي متسقًا بما يكفي ليُستغل كسلاح.
2024: من منشور مدونة إلى تغطية إعلامية واسعة النطاق
في مارس 2024، نشرت صحيفة "ذا ريجستر" تقريرًا عن نماذج الذكاء الاصطناعي التي ابتكرت بثقة أسماءً لحزم البرامج التي كان المطورون يقومون بتنزيلها، وبعضها قد يكون ملوثًا ببرامج ضارة. لم تكن أهمية التغطية الإعلامية تكمن في ما كشفته من الناحية التقنية بقدر ما كانت تكمن في دلالاتها. Huggingface-cli لم يعد الأمر مجرد فضول عابر، بل أصبح أول علامة على نمط خطير بما يكفي لكي تسلط عليه الصحافة التقنية السائدة الضوء، وذلك قبل الدراسة واسعة النطاق التي ستؤكد نطاقه بعد عام.
2025: أول قياس دقيق
اختبرت ورقة بحثية بعنوان "لدينا حزمة مناسبة لك!" (سبراكلين وآخرون) نُشرت في مؤتمر USENIX Security 2025، ستة عشر نموذجًا لتوليد التعليمات البرمجية، تجارية ومفتوحة المصدر، على 576,000 عينة من لغتي بايثون وجافا سكريبت. وقد نقلت هذه الورقة البحثية ظاهرة الاستيلاء غير القانوني على أسماء النطاقات من مجرد حكايات إلى بيانات موثقة.
- 19.7% من الباقات الموصى بها لم تكن موجودة.
- كانت النماذج مفتوحة المصدر تعاني من الهلوسة بشكل متكرر (21.7% في المتوسط) مقارنة بالنماذج التجارية (5.2%).
- أما أسوأ المجرمين، وهما CodeLlama 7B و 34B، فقد أصيبوا بالهلوسة في أكثر من ثلث إنتاجاتهم.
- في جميع النماذج، سجل الباحثون أكثر من 205,000 اسمًا فريدًا متخيلًا، وهو عدد كبير بما يكفي لتغذية حملات مستدامة عبر النظم البيئية.
صنّفت الدراسة أيضًا كيفية تشكّل المنتجات المزيفة: 38% منها كانت عبارة عن دمج اسمي عبوتين حقيقيتين (وهو النمط الذي ظهر لاحقًا). react-codeshift من com.jscodeshift و react-codemod13% منها كانت عبارة عن نسخ معدلة من عناوين حقيقية، و51% كانت أسماءً ملفقة تبدو معقولة لكنها من نسج الخيال. وتُعدّ المجموعة الأولى هي الأهم في مجال الدفاع، لأن الاسم المُركّب من اسمين حقيقيين هو الأصعب اكتشافاً من النظرة الأولى.
أهم ما توصل إليه الباحثون للمهاجمين هو أن الهلوسات ليست عشوائية ولا تتغير مع كل محاولة. فعندما أعاد الباحثون تشغيل نفس المحفزات عشر مرات لكل منها، ظهر 43% من الأسماء المتخيلة في كل مرة، وتكرر 58% منها أكثر من مرة. لا يحتاج المهاجم إلى التخمين، بل يراقب سلوك النموذج، ويسجل الأسماء المتكررة، ويتعرف عليها أولاً. هذه الخاصية المتكررة هي ما يحول الهلوسة العابرة إلى هجوم قابل للتوسع.
2026: من حزم معزولة إلى وكلاء مستقلين
لقد قدم هذا العام أوضح دليل حتى الآن على أن الاستيلاء على أسماء النطاقات لم يعد مقتصراً على قيام المطور بنسخ ولصق اقتراح تركيب npm.
في يناير 2026، عثر الباحث الأمني تشارلي إريكسن على حزمة npm وهمية. react-codeshift، أن تعليمات الوكيل المُولَّدة بواسطة الذكاء الاصطناعي قد انتشرت بالفعل عبر 237 مستودعًا من خلال التفرعات، ولا تزال الوكلاء تحاول تثبيتها يوميًا. وقد نشأت في مستودع واحد commit من ملفات مهارات العملاء المكتوبة بواسطة الذكاء الاصطناعي والتي لم يراجعها أي إنسان. قام إريكسن بتسجيل الاسم بنفسه، كإجراء وقائي، قبل أن يتمكن المهاجم من استخدامه كسلاح.
وبشكل منفصل، حزمة خبيثة حقيقية تسمى الواردات غير المستخدمة، متخيلة بدلاً من الشرعية eslint-plugin-unused-imports، استمرت في جذب عمليات التثبيت حتى بعد أن وضعها npm تحت حظر أمني، مما يدل على المدة التي يمكن أن يستمر فيها هجوم الاستيلاء على الصلاحيات في العثور على ضحايا بعد الإبلاغ عنه.
ثم، في يوليو 2026، وصف الباحثون تقنية مشابهة تُعرف باسم "HalluSquatting"، وهي تقنية تربط بين الوهم وحقن التعليمات البرمجية: إذ يمكن اختراق وكيل برمجة يعمل بالذكاء الاصطناعي، يقوم بجلب مورد وهمي نيابةً عن المستخدم، لتشغيل تعليمات برمجية مُقدمة من المهاجم. وهذا يُوسع نطاق تطور تقنية "slopsquatting" من مجرد خطر تثبيت سلبي إلى وسيلة فعالة لتنفيذ التعليمات البرمجية عن بُعد داخل سير عمل تطوير البرمجيات الآلية.
لماذا أدى "ترميز المشاعر" إلى توسيع نطاق الهجوم
لن يكون للاستحواذ غير المتقن أهمية كبيرة لو كان الكود المُولّد بالذكاء الاصطناعي محدود الانتشار. لكنه ليس كذلك. فقد أدى ظهور مساعدي البرمجة، والوكلاء المستقلين، وسير عمل "البرمجة التفاعلية"، حيث يراجع المطورون جزءًا أقل من الكود قبل تشغيله، إلى تغيير نطاق الهجوم بطريقتين ملموستين.
أولاً، لم يعد المطوّر هو نقطة الدخول الوحيدة. ففي السابق، كان هجوم انتحال أسماء النطاقات يعتمد على خطأ إملائي واحد. أما الآن، فينشأ الخطأ داخل النموذج نفسه وينتشر إلى مئات المطورين الذين يطرحون أسئلة مماثلة ويتلقون نفس التوصية الخاطئة.
ثانيًا، اتسع نطاق الهجوم ليشمل مستويات أعلى في سلسلة التوريد. لم يعد كافيًا مراقبة الكود الذي يكتبه الإنسان. بل يتعين على الفرق مراقبة التبعيات التي يقترحها مساعد الذكاء الاصطناعي، وخوادم MCP التي يتصل بها، والوكلاء الذين يقومون بتثبيت الحزم دون تدخل بشري. كان أمن التطبيقات التقليدي، المصمم لمراجعة المستودعات والتدخل البشري، commitلم يتم تصميم s مطلقًا لمراقبة هذا التفاعل بين المطور والذكاء الاصطناعي والسجل، وهو بالضبط المكان الذي يختبئ فيه الاستيلاء على النطاقات الآن.
ما يعنيه هذا للوقاية
لا يجعل أي من هذا الذكاء الاصطناعي التوليدي غير آمن بطبيعته. بل إنه يُدخل مخاطر في سلسلة التوريد لم تُصمم الأدوات التقليدية لرصدها، ويستدعي تطبيق مبادئ التحقق التي نطبقها بالفعل على أي تبعية خارجية: عدم الثقة بشكل افتراضي، والتحقق من المصدر، وأتمتة هذا التحقق بدلاً من الاعتماد على ذاكرة كل مطور. تجدون دليلنا الكامل حول استراتيجيات الحماية في دليلنا الخاص بـ أمن سلسلة إمداد الذكاء الاصطناعيلكن النسخة المختصرة هي أن التحقق اليدوي، على الرغم من أنه لا يزال ضروريًا، يتوقف عن التوسع في اللحظة التي يمكن فيها لاسم وهمي أن يصل إلى آلاف المطورين في وقت واحد، أو يمكن لوكيل تثبيته دون أي مراجعة بشرية على الإطلاق.
أوقفوا الحزم الوهمية قبل أن يقوم أحد العملاء بتثبيتها
تشترك حالات عام 2026 في سمة واحدة: التثبيت الخطير يتم دون تدخل بشري. هذه هي الفجوة بالضبط. زيجيني Shield تم بناؤه من أجل. Shield هو برنامج خفيف الوزن على جهاز المطور يقوم بحظر الحزم الضارة أثناء التثبيت، باستخدام الإنذار المبكر بالبرامج الضارة (MEW) أحكامٌ تُنفذ قبل وجود أي توقيع. عندما يحاول مساعد ذكاء اصطناعي أو وكيل مستقل تثبيت حزمة مُسجلة حديثًا ومُتخيلة، Shield يقوم بتقييمها أثناء جلبها ويمنعها، لذلك لا يتم تشغيل برنامج التثبيت أبدًا، سواء كان هناك مراقب بشري أم لا. كل كتلة تتدفق إلى نفس زيجيني وحدة التحكم لعرض التعليمات البرمجية، ونتائج البناء، ونتائج وقت التشغيل، و Shield يعمل بالتوازي مع نظام تسجيل بيانات الطوارئ الحالي لديك بدلاً من أن يتعارض معه.
ابدأ مجاناً. خطة المطورين من Xygeni هي 0 يورو: 10 مستودعات، 200 عملية مسح شهريًا، ما يصل إلى 5 مساهمين، بدون بطاقة ائتمان. Sign up with GitHub، أو GitLab، أو Google وقم بتشغيل أول فحص لك في أقل من 10 دقائق؛ Shield ستتوفر حماية نقاط النهاية قريباً في خطة المطورين.
الأسئلة الشائعة
هل يستطيع مدير الحزم منع الاستيلاء غير المشروع على الملفات من تلقاء نفسه؟
ليس تمامًا. فميزة كشف التصادم في npm تحظر الأسماء المشابهة جدًا للحزم الموجودة، مما يساعد في مكافحة انتحال أسماء الحزم، لكن الاسم المُختلق هو سلسلة نصية جديدة تمامًا لا يوجد بها تصادم ليتم كشفه. إذا قام مهاجم بتسجيل الحزمة المُختلقة قبل أن يقوم مطور بتثبيتها، فسيكتمل التثبيت دون خطأ لأن الحزمة موجودة بالفعل. يتطلب منع ذلك التحقق من مصدر الحزمة وسلوكها، وليس فقط من خلال فحوصات سجل الحزم.
ما الذي يجعل قضايا الوكلاء لعام 2026 مختلفة عن قضايا الاستيلاء على الأراضي السابقة؟
اعتمدت الحوادث السابقة على قيام شخص بنسخ ولصق أمر تثبيت مقترح. أما في حالات عام 2026، فقد قامت برامج آلية بتثبيت أو محاولة تثبيت حزم وهمية دون مراجعة بشرية للخطوة، وتجاوزت تقنية HalluSquatting ذلك بربط الوهم بحقن موجه لتحقيق تنفيذ التعليمات البرمجية عن بُعد داخل سير عمل البرنامج الآلي.
