ഫോർമാറ്റ് സ്ട്രിംഗ് ബഗുകൾ എന്തൊക്കെയാണ്?
സാധുതയില്ലാത്ത പൈത്തൺ ഉപയോക്തൃ ഇൻപുട്ട് ഫോർമാറ്റിംഗ് ഫംഗ്ഷനുകളിലേക്ക് കൈമാറുമ്പോൾ ഫോർമാറ്റ് സ്ട്രിംഗ് ബഗുകൾ സംഭവിക്കുന്നു. പ്രിന്റ് എഫ്, സിസ്റ്റം.ഔട്ട്.പ്രിന്റ് എഫ്, അല്ലെങ്കിൽ പൈത്തണിന്റെ f-സ്ട്രിംഗുകളും ലോഗിംഗ് രീതികളും. ഈ ഫംഗ്ഷനുകൾ ഫോർമാറ്റ് സ്പെസിഫയറുകളെ വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നു (ഉദാ. %s, %xസ്ട്രിംഗിൽ, മുതലായവ. സ്ട്രിംഗ് ഉപയോക്തൃ നിയന്ത്രണത്തിലാണെങ്കിൽ, ഇത് ക്രാഷുകൾക്കോ സുരക്ഷാ പ്രശ്നങ്ങൾക്കോ ഇടയാക്കും.
അപ്പോൾ നമ്മൾ പറയുമ്പോൾ പ്രിന്റ്എഫ്(ഉപയോക്തൃ_ഇൻപുട്ട്), ശക്തമായ ഫോർമാറ്ററുകളിൽ വിശ്വസനീയമല്ലാത്ത പൈത്തൺ ഉപയോക്തൃ ഇൻപുട്ട് നിയന്ത്രണം നൽകുന്നതിനെതിരെ ഞങ്ങൾ മുന്നറിയിപ്പ് നൽകുന്നു.
യഥാർത്ഥ ലോക സജ്ജീകരണം: ഒരു പൈത്തൺ ആപ്പിൽ printf(user_input)
ഒരു ഡെവലപ്പർ നിരുപദ്രവകരമെന്ന് തോന്നുന്ന ഒരു ഡീബഗ് സ്റ്റേറ്റ്മെന്റ് ചേർത്തു, അത് ഉപയോഗിച്ച് പ്രിന്റ്എഫ്(ഉപയോക്തൃ_ഇൻപുട്ട്) ഒരു പൈത്തൺ സ്ക്രിപ്റ്റിനുള്ളിൽ. അത് commit കോഡ് അവലോകനം പാസായി, CI അദ്ദേഹത്തെ സ്വീകരിച്ചു. pipeline. എക്സിക്യൂഷൻ സമയത്ത്, ഫോർമാറ്ററിൽ അപ്രതീക്ഷിത ടോക്കണുകളുള്ള പൈത്തൺ ഉപയോക്തൃ ഇൻപുട്ട് നേരിട്ടു, ഇത് കേടായ ഔട്ട്പുട്ടിനും ബിൽഡ് പരാജയത്തിനും കാരണമായി.
സിഐ ലോഗ് (ഉദ്ധരണം):
ടൈപ്പ്പിശക്: ഫോർമാറ്റ് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു … ലഭിച്ചു … ക്ഷുദ്രകരമായ ഇൻപുട്ട് ഇല്ല, ഒരു ഫോർമാറ്റിംഗ് അനുമാനം തെറ്റിപ്പോയി. printf ഘടനയെ വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നതിനാൽ, pipeline പതിവ് ഇൻപുട്ട് പോലെ തോന്നിക്കുന്ന രീതിയിൽ തകർന്നു.
പ്ലെയിൻ സൈറ്റിലെ കെണി: 2025 ലും printf(user_input) സംഭവിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്?
സി മുതലുള്ള ഫോർമാറ്റ് സ്ട്രിംഗ് ദുർബലതകൾ ഉണ്ടെങ്കിലും, അവ ഇന്നും ഒരു പ്രശ്നമായി തുടരുന്നു. വേഗത്തിലുള്ള വികസനത്തിൽ പലപ്പോഴും സ്റ്റാക്ക് ഓവർഫ്ലോയിൽ നിന്നോ ആന്തരിക ഉപകരണങ്ങളിൽ നിന്നോ സ്നിപ്പെറ്റുകൾ പകർത്തുന്നത് ഉൾപ്പെടുന്നു. ഒരു വരി പോലെ printf(ഉപയോക്തൃ ഇൻപുട്ട്) or പ്രിന്റ്(f”{user_input}”) നിരുപദ്രവകരമാണെന്ന് തോന്നുന്നു, പക്ഷേ അങ്ങനെയല്ല.
ആധുനികം പോലും സിവിഇകൾ യഥാർത്ഥ ലോക പരിണതഫലങ്ങൾ കാണിക്കുക. എടുക്കുക CVE-2023-21930 ഉദാഹരണത്തിന്: വ്യാപകമായി ഉപയോഗിക്കപ്പെടുന്ന ജാവ പ്രിന്റ്എഫ് ഇംപ്ലിമെന്റേഷനിലെ ഒരു ഫോർമാറ്റ് സ്ട്രിംഗ് ദുർബലത, ആക്രമണകാരികൾക്ക് ആപ്ലിക്കേഷൻ ക്രാഷുകൾ ഉണ്ടാക്കാനോ സെൻസിറ്റീവ് മെമ്മറി വായിക്കാനോ അനുവദിച്ചു. അല്ലെങ്കിൽ CVE-2023-36052, ഉപയോക്തൃ നിയന്ത്രിത ഫോർമാറ്റ് സ്ട്രിംഗുകൾ ലോഗ് കറപ്ഷനിലേക്ക് നയിച്ച ഒരു ലോഗിംഗ് സിസ്റ്റത്തെ ബാധിക്കുന്നു.
ഇവ അടിയന്തര പ്രാധാന്യമുള്ള പ്രശ്നങ്ങളല്ല; അവ ആധുനികവും സജീവമായി പരിപാലിക്കപ്പെടുന്നതുമായ ലൈബ്രറികളെയും സിസ്റ്റങ്ങളെയും ബാധിക്കുന്നു. എഫ്-സ്ട്രിംഗുകൾ, ടെംപ്ലേറ്റ് ലിറ്ററലുകൾ പോലുള്ള ആധുനിക ഭാഷാ സവിശേഷതകൾ ഫോർമാറ്റിംഗ് എളുപ്പമാക്കുന്നു, എന്നാൽ സങ്കീർണ്ണത മറയ്ക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. അശ്രദ്ധമായി ഉപയോഗിച്ചാൽ, അവ സേവനങ്ങളെ ക്രാഷ് ചെയ്യാനോ ലോജിക് വെളിപ്പെടുത്താനോ കഴിയും.
ഈ ബഗുകൾ ലെഗസി ആപ്പുകളിൽ മാത്രമല്ല നിലനിൽക്കുന്നത്. ഓപ്പൺ സോഴ്സ് CI സ്ക്രിപ്റ്റുകൾ, init ലോഗുകൾ, Python, Java printf, Node.js പോലുള്ള ആധുനിക സ്റ്റാക്കുകൾ ഉപയോഗിച്ച് നിർമ്മിച്ച സുരക്ഷാ ഉപകരണങ്ങൾ എന്നിവയിൽ പോലും നമ്മൾ അവയെ കണ്ടിട്ടുണ്ട്.
ചുവടെയുള്ള വരി: പ്രിന്റ്എഫ്(ഉപയോക്തൃ_ഇൻപുട്ട്) മോശം ശൈലി മാത്രമല്ല, അതൊരു യഥാർത്ഥ അപകടസാധ്യതയുമാണ്.
ദുർബലതയുടെ ശരീരഘടന: printf(user_input) എന്താണ് ചെയ്യുന്നത്?
മുഖവിലയ്ക്ക്, പ്രിന്റ്എഫ്(ഉപയോക്തൃ_ഇൻപുട്ട്) ഒരു സ്ട്രിംഗ് പ്രിന്റ് ചെയ്യുന്നു. പക്ഷേ മറുവശത്ത്, അത് അതിനെ നിർദ്ദേശങ്ങളുടെ ഒരു പരമ്പരയായി വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നു.
Python, Java, Node.js എന്നിവയിലുടനീളം, പാറ്റേൺ ഒന്നുതന്നെയാണ്: ഫോർമാറ്റ് ഫംഗ്ഷനുകൾ പാഴ്സ് ഇൻപുട്ട് പോലുള്ള ടോക്കണുകൾക്കായി %s, %x, അഥവാ {}. ഇൻപുട്ട് സ്ട്രിംഗ് ഉപയോക്താവിൽ നിന്ന് വരുന്നതും സാധൂകരിച്ചിട്ടില്ലെങ്കിൽ, ആ ടോക്കണുകൾ കമാൻഡുകൾ പോലെ പ്രവർത്തിക്കുന്നു. ഇത് ക്രാഷുകൾ, കേടായ ലോഗുകൾ അല്ലെങ്കിൽ സുരക്ഷാ പ്രശ്നങ്ങൾ എന്നിവയിലേക്ക് നയിച്ചേക്കാം.
അതിലും മോശം, പല ലൈബ്രറികളും റാപ്പറുകളും ഫോർമാറ്റിംഗ് ഘട്ടത്തെ അമൂർത്തമാക്കുന്നു, അതിനാൽ അപകടസാധ്യത യൂട്ടിലിറ്റി ഫംഗ്ഷനുകളിലോ ലോഗിംഗ് ടൂളുകളിലോ ആഴത്തിൽ മറഞ്ഞിരിക്കാം. നിങ്ങൾ ടെക്സ്റ്റ് ലോഗ് ചെയ്യുകയാണെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതിയേക്കാം, എന്നാൽ പൈത്തൺ ഉപയോക്തൃ ഇൻപുട്ടിൽ നിന്നോ ജാവ പ്രിന്റ്എഫിൽ നിന്നോ വിശ്വസനീയമല്ലാത്ത ടോക്കണുകൾ നിങ്ങളുടെ ആപ്ലിക്കേഷനെ നിശബ്ദമായി തകർക്കും.
ടേക്ക്അവേ: ഫോർമാറ്റിംഗ് ഫംഗ്ഷനുകൾ ഔട്ട്പുട്ടിനെ മാത്രമല്ല സൂചിപ്പിക്കുന്നത്; അവ ഘടനയെ വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നു. ആ ഘടനയെ നിർവചിക്കാൻ ഉപയോക്തൃ ഇൻപുട്ടിനെ അനുവദിക്കുകയാണെങ്കിൽ, നിങ്ങൾ അസ്ഥിരതയ്ക്കും വിട്ടുവീഴ്ചയ്ക്കും സാധ്യതയുണ്ട്.
യഥാർത്ഥ അപകടസാധ്യത Pipeline: ഇന്നസെന്റിൽ നിന്ന് Commit ബിൽഡ് ഔട്ടേജ്
ഇത് ഒരു ചെറിയ commit: ഉപയോഗിക്കുന്ന ഒരു ലോഗ് സ്റ്റേറ്റ്മെന്റ് പ്രിന്റ്എഫ്(ഉപയോക്തൃ_ഇൻപുട്ട്).
CI മാറ്റം എടുക്കുന്നു, അത് നടപ്പിലാക്കുന്നു, ബൂം ചെയ്യുന്നു, ലോഗുകൾ കേടാകുന്നു, ഔട്ട്പുട്ട് തെറ്റായി ക്രമീകരിച്ചിരിക്കുന്നു, പരിശോധനകൾ വായിക്കാൻ കഴിയില്ല. ഫോർമാറ്റിംഗ് ടോക്കണുകളുള്ള ഒരു അസാധുവായ പൈത്തൺ ഉപയോക്തൃ ഇൻപുട്ട് മാത്രം മതിയായിരുന്നു pipeline.
CI/CD ഫ്ലോ:
- ദേവ് commitഎസ് കോഡ് പ്രിന്റ്എഫ്(ഉപയോക്തൃ_ഇൻപുട്ട്)
- CI ജോലി പ്രവർത്തിക്കുന്നു, ഉപയോക്തൃ നിയന്ത്രിത ഇൻപുട്ട് പ്രോസസ്സ് ചെയ്യുന്നു
- ഫോർമാറ്റർ സ്ട്രിംഗ് → ക്രാഷ് അല്ലെങ്കിൽ ബ്രോക്കൺ ഔട്ട്പുട്ട് തെറ്റായി വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നു.
- ബിൽഡ് പരാജയപ്പെടുന്നു, വിന്യാസം വൈകുകയും ഡീബഗ്ഗിംഗ് സമയം വർദ്ധിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു
ഇത് ഒരു സിദ്ധാന്തമല്ല; ആധുനിക പരിതസ്ഥിതികളിൽ ഇത് എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുന്നുവെന്ന് നമ്മൾ കണ്ടിട്ടുണ്ട്.
പാരമ്പര്യം മാത്രമല്ല: ഫോർമാറ്റ് ബഗുകൾ ഇന്നും പ്രധാനമാകുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്?
ഫോർമാറ്റ് സ്ട്രിംഗ് ബഗുകൾ അവശിഷ്ടങ്ങളല്ല; അവ പരിണമിച്ചു വന്നവയാണ്. Python, Java, Node.js എന്നിവയെല്ലാം റിച്ച് ഫോർമാറ്റിംഗ് ടൂളുകളെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു. ആധുനിക വികസന ശീലങ്ങൾ പലപ്പോഴും പൈത്തൺ ഉപയോക്തൃ ഇൻപുട്ട് ഈ ടൂളുകളിലേക്ക് അൺചെക്ക്ഡ് ആയി പ്രവഹിക്കുന്നതിനെ അർത്ഥമാക്കുന്നു.
എന്തുകൊണ്ടാണ് അത് ഇപ്പോഴും വേഗതയിൽ സംഭവിക്കുന്നത്. അവബോധം. ഒരു ജൂനിയർ ഡെവലപ്പർ എഴുതിയേക്കാം പ്രിന്റ്(f”{user_input}”) ചിന്തിക്കാതെ. അതുപോലെ തന്നെ സിസ്റ്റം.ഔട്ട്.പ്രിന്റ്എഫ്(ഉപയോക്തൃ ഇൻപുട്ട്) ജാവയിൽ.
CVE-കൾ വരുന്നു. ആധുനിക ആവാസവ്യവസ്ഥയിലെ ഫോർമാറ്റ് സ്ട്രിംഗ് പ്രശ്നങ്ങൾ സമീപകാല സുരക്ഷാ ഉപദേശങ്ങൾ എടുത്തുകാണിക്കുന്നു. CVE-2023-21930 (Java printf), CVE-2023-36052 (ലോഗിംഗ് ഫ്രെയിംവർക്ക്) പോലുള്ള ദുർബലതകൾ സമകാലിക പരിതസ്ഥിതികളിൽ സാധുതയില്ലാത്ത ഫോർമാറ്റ് സ്ട്രിംഗുകൾ ഇപ്പോഴും ക്രാഷുകൾക്കോ ഡാറ്റ ചോർച്ചയ്ക്കോ കാരണമാകുമെന്ന് കാണിക്കുന്നു.
CI/CD ഒറ്റയ്ക്ക് പോരാ. CI പലപ്പോഴും വാക്യഘടനയും ലിന്റ് നിയമങ്ങളും പരിശോധിക്കുന്നു, പക്ഷേ സുരക്ഷിതമല്ലാത്ത ഫോർമാറ്റ് സ്ട്രിംഗ് ഉപയോഗം പരിശോധിക്കുന്നില്ല. അത് ഒരു നിർണായക വിടവ് അവശേഷിപ്പിക്കുന്നു.
കുഴിബോംബുകൾ കണ്ടെത്തൽ: ഫോർമാറ്റ് സ്ട്രിംഗ് പ്രശ്നങ്ങളുടെ ആധുനിക കണ്ടെത്തൽ
ഈ ബഗുകൾ എഴുതാൻ എളുപ്പമാണ്, കണ്ടുപിടിക്കാൻ പ്രയാസവുമാണ്.
നിങ്ങളുടെ IDE നിങ്ങളെ രക്ഷിക്കാൻ സാധ്യതയില്ല: VS Code, PyCharm, IntelliJ എന്നിവ പല പിശകുകൾക്കും മികച്ചതാണെങ്കിലും, അവ സാധാരണയായി ഇൻപുട്ട് സ്രോതസ്സുകൾക്കും ഫോർമാറ്റ് ഫംഗ്ഷനുകൾക്കും ഇടയിലുള്ള ഡാറ്റാ ഫ്ലോ ട്രാക്ക് ചെയ്യുന്നില്ല. printf(user_input) അല്ലെങ്കിൽ സിസ്റ്റം.ഔട്ട്.പ്രിന്റ്എഫ്(ഉപയോക്തൃ ഇൻപുട്ട്) നിങ്ങളുടെ കോഡിലേക്ക് പ്രവേശിക്കുന്നത് അലാറങ്ങൾ ഉയർത്തില്ല, കാരണം ഫോർമാറ്റ് ചെയ്യുന്ന സ്ട്രിംഗ് നിങ്ങളുടെ നിയന്ത്രണത്തിലാണെന്ന് IDE-കൾ അനുമാനിക്കുന്നു.
ലിന്ററുകൾക്കും അത് പിടിക്കുന്നില്ല. flake8, pylint, eslint പോലുള്ള ജനപ്രിയ ലിന്ററുകൾ വാക്യഘടന, സ്റ്റൈലിംഗ്, പരമ്പരാഗത ബഗുകൾ എന്നിവയിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നു. പ്രത്യേകമായി കോൺഫിഗർ ചെയ്തിട്ടില്ലെങ്കിൽ, അവർക്ക് അത് മനസ്സിലാകില്ല. ഉപയോക്തൃ_ഇൻപുട്ട് ഒരു ബാഹ്യ അല്ലെങ്കിൽ വിശ്വസനീയമല്ലാത്ത ഉറവിടത്തിൽ നിന്ന് വന്നേക്കാം. ഒരു GitHub ആക്ഷൻ പ്രവർത്തിക്കുന്നു standard നിങ്ങൾ അപകടകരമായ ഒരു ഫോർമാറ്റ് സ്ട്രിംഗ് അവതരിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ പോലും, ലിന്റ് നിയമങ്ങൾ നിങ്ങൾക്ക് ഒരു പച്ച ചെക്ക്മാർക്ക് നൽകും.
എവിടെ SAST വരുന്നു: സ്റ്റാറ്റിക് ആപ്ലിക്കേഷൻ സെക്യൂരിറ്റി ടെസ്റ്റിംഗ് (SAST) നിങ്ങളുടെ കോഡ്ബേസിലൂടെ ഡാറ്റാ ഫ്ലോ പിന്തുടരുന്നതിനാൽ ഈ പ്രശ്നത്തിന് ഇത് അദ്വിതീയമായി അനുയോജ്യമാണ്. നല്ലത് SAST ഉപകരണം കഴിയും:
- വിശ്വസനീയമല്ലാത്ത ഉറവിടങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള ഡാറ്റ ട്രാക്ക് ചെയ്യുക (ഉദാ. പൈത്തൺ ഉപയോക്തൃ ഇൻപുട്ട്, പരിസ്ഥിതി വേരിയബിളുകൾ, CLI ആർഗ്യുമെന്റുകൾ)
- ഫോർമാറ്റിംഗ് ഫംഗ്ഷനുകൾ പോലുള്ള സെൻസിറ്റീവ് സിങ്കുകളിലേക്ക് ആ ഡാറ്റ എപ്പോൾ ഒഴുകുന്നുവെന്ന് തിരിച്ചറിയുക. ((printf, System.out.printf, f-സ്ട്രിംഗുകൾ)
- സുരക്ഷിതമല്ലാത്ത പാതകൾ ഫ്ലാഗ് ചെയ്ത് പ്രവർത്തനക്ഷമമായ അലേർട്ടുകൾ സൃഷ്ടിക്കുക, അപകടകരമായ ലൈൻ ഒരു ഹെൽപ്പർ മെത്തേഡിലോ റാപ്പർ ക്ലാസിലോ ഉള്ളിൽ കുഴിച്ചിട്ടിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ പോലും.
- ബ്ലോക്ക് ചെയ്യുന്നതിനുള്ള ഇഷ്ടാനുസൃത നിയമങ്ങളോ നയങ്ങളോ പിന്തുണയ്ക്കുക പ്രിന്റ്എഫ്(ഉപയോക്തൃ_ഇൻപുട്ട്)- സ്കെയിലിൽ സമാനമായ പാറ്റേണുകൾ
SAST ഇടത്തേക്ക് മാറാൻ സഹായിക്കുന്നു: റൺടൈം പ്രശ്നങ്ങളോ സുരക്ഷാ സംഭവങ്ങളോ ഉണ്ടാക്കുന്നതിന് മുമ്പ്, വികസന സമയത്തോ CI സമയത്തോ ഫോർമാറ്റ് ബഗുകൾ ഇത് കണ്ടെത്തുന്നു.
അച്ചു ഡി.ആർ.: Guardrails > മാനുവൽ അവലോകനം ഫാസ്റ്റ് മൂവിംഗ് ടീമുകൾക്ക് ആവശ്യമാണ് SAST സന്ദർഭം മനസ്സിലാക്കുകയും, ഇൻപുട്ട് ഫ്ലോ പിന്തുടരുകയും, ലയിപ്പിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് അപകടകരമായ ഫോർമാറ്റിംഗ് തടയുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു സുരക്ഷാ വലയായി പ്രവർത്തിക്കാൻ.
Guardrails അത് പ്രവർത്തിക്കുന്നു: ഫോർമാറ്റ്-ഡ്രൈവൺ പരാജയങ്ങൾ തടയുന്നു
CI-യിലെ സ്റ്റാറ്റിക് പരിശോധനകളിൽ നിന്ന് ആരംഭിക്കുക. ഇനിപ്പറയുന്ന ഉപകരണങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുക:
- ഇൻപുട്ടിൽ നിന്ന് ഫോർമാറ്ററിലേക്കുള്ള ഡാറ്റാ ഫ്ലോ വിശകലനം ചെയ്യുക.
- സുരക്ഷിതമല്ലാത്തതിൽ ബ്ലോക്ക് ലയനങ്ങൾ printf ഉപയോഗം
- ചേർക്കുക pre-commit hooks ഫോർമാറ്റ് സ്ട്രിംഗ് പാറ്റേണുകൾക്കായി
റോ ഉപയോഗിക്കുന്നത് നിർത്തുക പ്രിന്റ്എഫ്(ഉപയോക്തൃ_ഇൻപുട്ട്) കൂടുതൽ സുരക്ഷിതമായ പാറ്റേണുകൾ ഉപയോഗിക്കുക:
പൈത്തണിൽ
ജാവയിൽ
നിങ്ങളുടെ ഫോർമാറ്റ് ലോജിക് പൊതിയുക: ഇനിപ്പറയുന്ന തരത്തിലുള്ള ആന്തരിക റാപ്പറുകൾ സൃഷ്ടിക്കുക:
- വിശ്വസനീയമല്ലാത്ത ഫോർമാറ്റ് സ്ട്രിംഗുകൾ നിരസിക്കുക
- ടെംപ്ലേറ്റുകൾ ഉപയോഗിച്ച് ലോഗ് ചെയ്യുക
- പരിശോധിക്കാവുന്നതും ഓഡിറ്റ് ചെയ്യാവുന്നതുമാണ്
സംസ്കാരത്തെ ആശ്രയിക്കരുത്, അത് ഓട്ടോമേറ്റ് ചെയ്യുക. നിങ്ങളുടെ ടീമിനെ പരിശീലിപ്പിക്കുക, പക്ഷേ CI എൻഫോഴ്സ്മെന്റിന്റെ പിന്തുണയോടെയും SAST.
DevSecOps പ്രവർത്തനത്തിൽ: വിന്യസിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് സൈജെനി ഫോർമാറ്റ് ബഗുകൾ എങ്ങനെ നിർത്തുന്നു
പ്രാധാന്യമുള്ളിടത്ത് ഫോർമാറ്റ് ബഗുകൾ കണ്ടെത്തി: CI-യിൽ, സൈജെനി അപകടകരമായ ഫോർമാറ്റിംഗ് പാറ്റേണുകൾക്കായി റിപ്പോസിറ്ററികളെ സജീവമായി സ്കാൻ ചെയ്യുന്നു:
- പ്രിന്റ്എഫ്(ഉപയോക്തൃ_ഇൻപുട്ട്) പൈത്തണിൽ
- സിസ്റ്റം.ഔട്ട്.പ്രിന്റ്എഫ്(ഉപയോക്തൃ ഇൻപുട്ട്) ജാവയിൽ
ഫോർമാറ്റിംഗ് എഞ്ചിനുകളിലെ പെരുമാറ്റം നിർവചിക്കാൻ പൈത്തൺ ഉപയോക്തൃ ഇൻപുട്ടിനെയും ജാവ പ്രിന്റ്ഫ് ദുരുപയോഗത്തെയും അനുവദിക്കുന്നതിനാൽ ഇവയെ ഉയർന്ന അപകടസാധ്യതയുള്ളതായി ഫ്ലാഗ് ചെയ്യുന്നു.
CI ദാതാക്കളിലുടനീളം തത്സമയ ബ്ലോക്കിംഗ്. GitHub പ്രവർത്തനങ്ങളുമായി സംയോജിപ്പിക്കുമ്പോൾ, GitLab CI/CD, ബിറ്റ്ബക്കറ്റ് Pipelines, അല്ലെങ്കിൽ Jenkins, കോഡ് ലൈവ് ആകുന്നതിന് മുമ്പ് Xygeni ലയനം നിർത്തുന്നു. ഡെവലപ്പർക്ക് ഇനിപ്പറയുന്നവ കാണിക്കുന്ന ഒരു ഉടനടി, സന്ദർഭോചിതമായ അലേർട്ട് ലഭിക്കും:
- ദുർബലത ദൃശ്യമാകുന്ന കൃത്യമായ ഫയലും വരിയും
- പ്രശ്നത്തിന്റെ വ്യക്തമായ വിശദീകരണം (ഉദാ. "ഫോർമാറ്റ് സ്ട്രിംഗിലെ അൺസാധുവായ ഇൻപുട്ട്")
- അത് പരിഹരിക്കുന്നതിന് ശുപാർശ ചെയ്യുന്ന നടപടികൾ
ഈ നേരത്തെയുള്ള തടയൽ സൈജെനിയെ ഒരു റിപ്പോർട്ടിംഗ് ഉപകരണത്തിൽ നിന്ന് ഒരു ലയന ഗേറ്റ്കീപ്പറാക്കി മാറ്റുന്നു. പോസ്റ്റ്മോർട്ടം അലേർട്ടുകൾക്കോ അവ്യക്തമായ കണ്ടെത്തലുകൾക്കോ പകരം, ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട സമയത്ത് നിങ്ങൾക്ക് നടപ്പിലാക്കാവുന്ന സുരക്ഷാ നിയമങ്ങൾ ലഭിക്കും.
സന്ദർഭ അവബോധ സ്കാനിംഗ്: കീവേഡ് തിരയലുകളിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി, പൈത്തൺ ഉപയോക്തൃ ഇൻപുട്ടിൽ നിന്നാണ് ഫോർമാറ്റ് സ്ട്രിംഗുകൾ ഉത്ഭവിക്കുന്നതെന്ന് മനസ്സിലാക്കാൻ സൈജെനി ഡാറ്റ ഫ്ലോ വിശകലനം ചെയ്യുന്നു. സുരക്ഷിതമായ ആന്തരിക സ്ട്രിംഗുകളും ബാഹ്യ ഡാറ്റ വഹിക്കുന്നവയും തമ്മിൽ വേർതിരിച്ചറിയാൻ ഇതിന് കഴിയും.
എന്തുകൊണ്ട് ഇത് പ്രധാനമാണ്: ഡെവലപ്പർമാർക്ക് കൂടുതൽ ശബ്ദത്തിന്റെ ആവശ്യമില്ല. അവർക്ക് സ്മാർട്ട്, പ്രവർത്തനക്ഷമമായ ഉപകരണങ്ങൾ ആവശ്യമാണ്. Xygeni പ്രീ-ഓർഡർ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നുcisഇ കണ്ടെത്തലും തത്സമയം നടപ്പിലാക്കലും guardrails നിങ്ങളുടെ CI-യിൽ അവർ എവിടെയാണ് കണക്കാക്കുന്നത് pipeline. ഇത് പരിശോധിക്കുക!
TL;DR – ചെറിയ പ്രാണി, വലിയ കുഴപ്പം: ചെയ്യരുത് പ്രിന്റ്എഫ്(ഉപയോക്തൃ_ഇൻപുട്ട്)
ഈ ഒരു വരിക്ക് ഇവ ചെയ്യാനാകും:
- ബ്രേക്ക് സിഐ
- കേടായ ലോഗുകൾ
- റൺടൈം ഒഴിവാക്കലുകൾക്ക് കാരണമാകുക
അത് ഇപ്പോഴും 2025 ൽ ദൃശ്യമാകുന്നുണ്ട്.
യഥാർത്ഥ അപകടസാധ്യതകൾ
| അപകടസാധ്യത | എന്തുകൊണ്ട് ഇത് സംഭവിക്കുന്നു | ഇത് പരിഹരിക്കേണ്ട വിധം |
|---|---|---|
| CI നിർമ്മിക്കുകയും ലോഗുകൾ തകരുകയും ചെയ്യുന്നു | ഫോർമാറ്റ് ടോക്കണുകൾ ഔട്ട്പുട്ടിനെ തടസ്സപ്പെടുത്തുന്നു | നേരിട്ട് ഒഴിവാക്കുക printf(user_input) |
| ആധുനിക സ്റ്റാക്കുകൾ ഇപ്പോഴും ദുർബലമാണ് | ജാവ/പൈത്തണിൽ ദുരുപയോഗം ചെയ്ത ഫോർമാറ്റ് കോളുകൾ | ഇൻപുട്ട് അണുവിമുക്തമാക്കുക അല്ലെങ്കിൽ സുരക്ഷിതമായ API-കൾ ഉപയോഗിക്കുക |
| IDE-കളും ലിന്ററുകളും അത് കാണുന്നില്ല. | അവർ ഡാറ്റ ഫ്ലോ ട്രാക്ക് ചെയ്യുന്നില്ല | ഉപയോഗം SAST ഉപകരണങ്ങൾ |
| അപകടകരമായ കോഡ് ലയിപ്പിക്കുന്നു | അവലോകനങ്ങളിൽ ഫോർമാറ്റ് പിഴവുകൾ കാണാതിരുന്നേക്കാം. | CI-യിൽ Xygeni പോലുള്ള ഉപകരണങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുക |
ഡെവലപ്പർ ചെക്ക്ലിസ്റ്റ്
- ഫോർമാറ്റ് സ്ട്രിംഗുകളിലേക്ക് നേരിട്ട് ഉപയോക്തൃ ഇൻപുട്ട് നൽകരുത്.
- ഉപയോക്തൃ ഇൻപുട്ട് അണുവിമുക്തമാക്കുക അല്ലെങ്കിൽ ഒഴിവാക്കുക
- സുരക്ഷിതമായ രീതികൾ ഉപയോഗിക്കുക:
- പൈത്തൺ: logging.info(“%s”, user_input)
- ജാവ: മെസേജ് ഫോർമാറ്റ്.ഫോർമാറ്റ്()
- ഒരു ഉദാഹരണം SAST ഇൻപുട്ട് ഫ്ലോ മനസ്സിലാക്കുന്ന ഉപകരണം
- നടപ്പിലാക്കുക guardrails CI-യിൽ
അന്തിമ വാക്ക്: ഇത് പാരാനോയയെക്കുറിച്ചല്ല; തയ്യാറെടുപ്പിനെക്കുറിച്ചാണ്. ഫോർമാറ്റ് ബഗുകൾ അവതരിപ്പിക്കാൻ എളുപ്പമാണ്, അവ അവഗണിക്കപ്പെട്ടാൽ അവ നാശമുണ്ടാക്കും. അവ ഇറങ്ങുന്നതിന് മുമ്പ് അവയെ തടയുക.
